同行评审应该公开透明吗?

专题合集更多教程

其实同行评审专家的工作吃力不讨好,总的来说,学者们每年花费大约7000万小时代表学术期刊对同行的手稿进行评估,他们通常不会获得任何酬劳,也几乎没有人赞扬他们的工作。有些人这样做是为了跟上本领域学科的发展,有些人把它视为一种责任,无论出于哪种目的,没有这些同行评审专家,学术环境可能会很混乱。

 

近年来,一些科学家开始在网上发表自己的评论,主要是想让别人认可他们的工作。像Publonshttps://publons.com/about/home/)这样的网站允许研究人员分享全部审稿意见,或者仅列出他们进行评审的期刊,仅仅成立7年,Publons已经拥有超过170万用户。

 

Publons的兴起表明,学者们越来越重视同行评审的工作,并要求其他人(如研究资助者)也这样做。这对于学术论文的发表或撤稿至关重要,并且同行评审的数据也具有巨大的价值。共享同行评审数据可以帮助期刊扼杀学术论文欺诈、无效和系统性偏倚的现象。同行评审的公开应该成为学术论文发表的常规做法,即审稿意见公开发表,有时还需加上审稿人的名字。

 

公开同行评审的模式已经获得了一些支持,一些学术期刊,包括《F1000 Research》和医学期刊《BMC Medicine》,多年来一直在网上发布审稿意见。最近对3,000多名研究人员进行的一项调查 [1] 发现,大多数受访者认为公开同行评审应该成为主流做法,但前提需要对审稿人匿名,但即便如此,也足以让人们对这个传统上不透明的过程的内部运作有一些了解。

 

例如,对Publons上发布的300,000多份审稿意见[2]进行的字数统计分析发现,和心理学,地球和空间科学以及生命科学的同行相比,物理学家的审稿意见字数更少。可以想象,通过更复杂的分析可以梳理出不同学科审稿意见的实际质量差异。但是目前,很少有期刊允许发布同行评审数据,或者允许审稿人透露他们的名字。根据Publons 2017年一项分析 [2]数据,当时在其数据库中约有3,700本具有同行评审流程的期刊,只有约2%的期刊允许审稿意见公开。

 

同行评审数据也可以帮助消除偏见。去年,一项基于生物医学期刊 eLife 近24,000份评审意见数据的研究[3]发现,女性和非西方人在同行评审中的比例极低,审稿人中女性的占比为20%,只有不到2%的审稿人来自发展中国家。

 

eLife的结果并不令人惊讶,其他期刊可能也存在类似的现象。eLife的做法是正确的,它公布了这些数据,并将评审过程向公众开放。通过这些数据,该期刊现在可以更进一步,消除公众对同行评审潜在的偏见,使这一过程更加公平。有人可能会争辩说,出版商和期刊也可以在内部分析他们的同行评审流程。但是为了提高透明度,并证明期刊所做的任何决定都是合理的,更明智的选择是向公众开放数据

 

公开发布同行评审数据也许还可以帮助期刊解决学术文章发表的另一个问题——同行评审数据造假。例如,有些作者会使用虚假的电子邮件地址伪装成外部专家,对自己的论文进行审核,由中国科学家撰写的500多项研究就因为上述操作而被撤稿

 

了解完成一项同行评审的时间,也就是说,知道审稿人员何时被邀请对稿件进行评估,以及何时提交完成的报告,就可以帮助读者了解评审的严格程度。提高透明度也可以避免同行审稿人的一些不道德的做法,例如窃取论文并将其作为自己的论文发表,或者要求作者引用他们的论文作为对正面审稿意见的交换条件等。

 

反对同行评审过程公开的人们,认为保密性是审稿完整性至关重要的一部分,如果审稿意见被公布,特别是如果审稿人的身份暴露,评审的严谨性就会降低。

 

但是最近对 Elsevier 五本期刊发表的18,000多篇综述的研究 [4] 发现,手稿和审稿意见一起发表不会影响同行评审过程,尽管只有大约8%的审稿人会同意署名。研究发现,公开同行评审也不会花费更长的时间,也没有导致同行评审的评审人员减少,也没有影响评审人员接受或拒绝论文。根据调查结果,Elsevier在2月份表示,他们正在考虑在更多的期刊上推出开放式同行评审。

 

即使审稿意见和审稿人的身份不能公开,但是期刊可以与外部研究人员共享一些数据。或者可以发布其他不带有审稿人身份的数据,这些数据可以回答关于审稿时长、审稿人员数量,以及审稿人的地理分布等重要信息。

 

当然,在评审过程的基础上公开数据并不能完全解决同行评审过程中存在的问题,在某些情况下,也有正当理由需隐藏同行评审的内容,并对评审人员的身份保密。当然,是否公开透明也可以根据具体情况进行具体分析。

 

1、PLoS One. 2017 Dec 13;12(12):e0188626.

2https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.1.20180510a/full/

3、Nature. 2018 Sep;561(7723):295-296.

4、Nat Commun. 2019 Jan 18;10(1):322.

5、https://undark.org/2019/06/20/lifting-the-veil-on-peer-review/

 

扫码关注“医咖会”公众号,及时获取最新重磅研究!

描述问题
选择一个标签 (请选择一个与您问题最相符的标签)
提交问题
我要提问
描述问题
选择一个标签 (请选择一个与您问题最相符的标签)
提交问题
描述问题
选择一个标签 (请选择一个与您问题最相符的标签)
    提交问题