根据一项调查，67%的人有时或经常关注健康新闻。很多人在阅读新闻后还会采取进一步行动，例如搜索更多信息或者与他人讨论。然而，证据显示，很多新闻报道并不能准确反映临床研究的结果，还可能通过歪曲性解释或倾向性陈述而误导读者（英文中称之为“Spin”，倾向性呈现某些信息，尤其是有利的信息，比如过分夸大治疗效果）。对谷歌新闻进行的系统评估显示，88%的新闻报道都有所失真。

曲解研究结果，有几种常见类型的“spin”。最常见的是误导性报道，例如不报道不良事件；误导性解读（如声称有因果效应）；扩大结果的外推范围（如将动物研究结论外推到人类）；过度强调某一个患者的治疗成功，而不关注整体试验结果。

近期，《BMC Medicine》杂志发表了一项研究，目的是想探讨：一项评估药物治疗效果的研究，被新闻报道出来，如果存在倾向性报道，是否会影响患者和医务人员对药物疗效的看法。

研究方法

本文进行了三项双臂、平行组、基于互联网的随机试验（RCT），每项RCT包含了针对不同研究类型的新闻报道：（1）临床前研究；（2）I/II期非随机试验；（3）III/IV期RCT。

在对参与者的调查中，使用了两个版本的新闻报道：带有spin的新闻版本，没有spin的新闻版本。

参与者是大型网络社区Inspire中的患者或医务人员（Inspire有超过百万的用户）。研究的主要结局是参与者对药物疗效的认可，通过一个具体问题来评估：你认为药物X对患者有益的可能性是多高？（评分从0 [非常不可能]到10 [非常可能]）。

研究结果

参与者：

本研究于2017年10月16日启动，于2017年11月16日完成。研究人员向80,763名参与者发送了电子邮件，最终900人完成了评估，研究人员对这900人的数据进行了分析（图1）。

图1 研究参与者图示

总体而言，参与者主要是年龄超过50岁的女性（> 80％）（表1）。超过一半的人称他们依靠新闻做出健康相关选择，大约40%的人更倾向将网上新闻作为获取新疗法的信息来源。

表1 不同研究类型参与者的基线特征

干预方式：

总的来说，所有新闻的标题本来都带有歪曲性，研究人员对其进行了修改。研究者识别并删除了29篇新闻报道的歪曲性语言，并添加了一些警告性说明。

举例说明：带有歪曲性和无歪曲性的新闻标题

主要发现

总体而言，不管新闻报道中涉及到的研究是何种研究类型，阅读带有倾向性（spin）的新闻，参与者更有可能认为治疗对患者有益。

临床前研究中，阅读带有spin的新闻摘要相比无spin的新闻摘要，主要研究结局得分的均值（SD）为7.5（2.2）vs 5.8（2.8）（p <0.001）; I/II期非随机试验，结果为7.6（2.2）vs 5.8（2.7）（p <0.001）; III / IV期RCT，结果为7.2（2.3）vs 4.9（2.8）（p <0.001）（图2，图3）。 

图2. 参与者对治疗益处的看法

图3. 主要和次要结局的森林图

研究局限性

本研究存在一些局限性，结果需要谨慎解释。尤其是本研究只评估了书面的新闻报道，不能将其结果外推到其他媒体类型。此外，参与者没有特别关注新闻报道的详细内容，研究者无法得知他们在详细阅读文章后是否会改变看法。最后，整个调查的应答率很低，主要参与者为女性，这可能会影响结果的外部有效性。

总结

本研究的结果表明，健康新闻中的歪曲性内容会影响大众对研究结果的认知。科研成果的传播依赖一个复杂的生态系统，包括多个利益相关者。在一个信任和有效传播科学至关重要的时代，我们需要重新思考和改变当前的生态系统。

参考文献：

BMC Med. 2019 Jun 4;17(1):105. doi: 10.1186/s12916-019-1330-9.

扫码关注“医咖会”公众号，及时获取最新重磅研究！