近期，一项针对顶刊《Science》内部数据的研究揭示了两个发现：（1）若在2015至2020年间在《Science》发表论文，中国学者的录用几率比美国学者低70%；（2）单位若为全球顶尖机构，可能让你占据优势。该研究揭示了论文接收过程中潜在的偏见，以及这些偏见可能出现在复杂审稿流程的哪些环节。

克利夫兰诊所妇产科研究员Adina Kern-Goldberger评价称，这项研究意义重大。"科学出版领域的自我反思意识相对薄弱，但顶级学术期刊作为科学界的守门人，这对未来科研工作与资金分配具有实质影响。"

期刊主编Holden Thorp表示，通过向研究人员开放《Science》及其姊妹刊《Science Advances》超过11万份投稿的保密数据，旨在"勇于自我审视，努力分析可改进之处"。

该观察性研究虽无法证实因果关系，但合著者、科罗拉多大学博尔德分校计算机科学家Aaron Clauset指出，它凸显了《Science》六年间接收的6.8万份投稿中显著的结果差异。这些的论文总体录用率为6.1%，但中国学者录用率仅2.3%，美加学者则达8.3%。

《Science》执行编辑Valda Vinson称，此后中国学者录用率已上升，这可能反映其科研成熟度的提升（研究仅包含2020年以前数据）。

其他因素也导致显著论文接收率的差异：顶尖机构作者录用率达11.6%，末流机构仅3.4%；10人以上团队录用率9.9%，1-5人团队仅3.3%；十大主题类别中，最高录用率9.6%，最低仅1.7%（Clauset称为避免泄露审稿人信息，未具体说明类别）。

Clauset指出，特定手稿特征影响录用率，存在多种解释：顶尖机构优势或源于品牌效应、研究方向契合期刊偏好或整体质量更高；中国学者低录用率可能因课题过于局限，或受此前"唯论文"评价体系影响导致盲目投稿。

未参与该研究的赫瑞瓦特大学Daniele Fanelli提醒勿过度解读："任何两组投稿间必然存在差异，因不同国家/性别的研究取向本来就不相同。需举证差异源于偏见而非合理科学评估。"

研究首次量化了决定手稿送审的编辑的巨大影响力：统计显示，两期刊前置筛选的拒稿量均超过同行评审阶段，且初步审查造成的录用差异大于审稿人意见。Clauset指出："多阶段评估流程中，编辑与审稿人的偏见或个人偏好易渗入各环节。"

尽管两刊编辑架构不同（《Science》由全职专业编辑团队筛选并终审，《Science Advances》采用常见的外聘学术编辑模式），但录用差异相似。

为促进后续研究，《Science》已授权Clauset团队在论文发表时公开脱敏数据。但Thorp表示暂无计划开展控制实验（如对审稿人隐藏作者信息），因"需投入系统编程与大规模统计成本"。

部分期刊已采取针对性措施（如面向青年学者的辅导计划）降低偏见风险。《Science》每份投稿均需经外部研究员委员会及至少三位编辑审核后才决定送审。

Kern-Goldberger建议非英语母语者借助AI改进写作（但各期刊对AI使用政策不一）；Lerback指出机构应加强投稿指导。

文章整理自： https://www.science.org/content/article/whose-papers-have-edge-em-science-em-unusual-study-journal-looks-mirror