转自公众号【 Hanson临床科研】，作者：Mark 博士

我们之前在投稿找审稿人的推文中，给出的前两条建议分别为：

• A，优先选择的你投稿论文中参考文献的作者。
• B，其次投稿期刊中发表的相关文章作者。
• 见：SCI论文投稿时，如何推荐审稿人？（2023）
  

如果结合A和B，文章中引用了投稿期刊的既往论文，并且又请作者做审稿人；是否会提高投稿被接受的概率呢？

2023年5月3日，Nature期刊的Index版块发表了题为“Researchers who agree to manipulate citations are more likely to get their papers published”的文章，给这个问题一个肯定的答案。

只是，这篇文章揭露出来的现实更令人震惊，也更需要我们深思。

作者引用一项研究结果显示，杂志编辑会要求作者添加该杂志发表的论文；完全遵从编辑强制性要求的研究者的论文接受率为85%，只部分遵从的接受率为77%，拒绝遵从的接受率为39%【1】。

我们一起看一下这篇文章的核心内容。
作者引用在Research Policy发表的一项研究数据，发现在被编辑强迫增加不必要引文的学者中，成功发表论文的可能性要高于那些拒绝这种要求的学者。

研究侧重于2012年一项调查中报告被要求增加不必要引文的1,169名学者，其中1,043名学者顺从了这种要求，至少增加了一项引文。

而结果差别也非常明显：完全遵从编辑强制性要求的研究者的论文接受率为85%，只部分遵从的接受率为77%，拒绝遵从的接受率为39%。

学者被强迫在论文中填充引文时，期刊编辑可能试图提高他们的期刊或自己的引文数量。

除此之外，同行评审者可能试图说服作者引用他们的工作。

引文圈，其中多位学者或期刊相互过度引用，可能更难被察觉，因为涉及的利益相关者不止两位。

但很显然，编辑或审稿人如果基于强迫来决定手稿的命运，是扭曲文献引述的行为。

所以本文作者给出建议：期刊自引应被排除在影响因子等度量标准之外，因为这有时会被误用来评估科学家及其工作，这样期刊编辑就没有理由要求增加对他们期刊其他论文的引用。

编者按：

本文探讨的是一个在学术界日益严重的问题——引文操控。

编辑或审稿人强迫作者在他们的论文中增加不必要的引文，可能出于提升期刊或个人的引文数量。然而，这种做法显然破坏了学术研究的公正性和公平性，引文数量被误用作评价研究质量的指标，这无疑是对科学精神的背离。

这篇文章也让我们重新审视学术评价体系中的一些问题，正如我们在学术界看到的其他丑陋现象。

但最关键的问题是，当事关自己的利益时，当事人是否会屈从。如果当事人不屈从，而由此论文发表困难、或者难以获得基金资助时，就形成了典型的“劣币驱逐良币”。

而其中最极端的，甚至是有朋友提到“自己单位某同事通过编造论文，一路开关；不仅发表了高质量论文，还获得某大基金资助；升至科研处处长。”

多么讽刺的现实。

引文操控的现象使得我们重新思考引文数量和论文数量作为评价学者和他们工作的度量标准的合理性，更让我们想到学术界中存在的一些不公平和不公正。

虽然这些问题并非一朝一夕就能解决，但是，对这些问题的关注和讨论无疑是解决问题的第一步。

希望未来能有更多的工具和机制出现，帮助我们识别和解决这些问题，让学术研究回归公正和公平。

最后提一个问题：

这项研究给出的数据显示，期刊编辑和审稿人都迫切需要自己的期刊/文章有更多引用，这种情况也确实提高了投稿的接受率。

那么，你在投稿时会主动引用该期刊发表的论文，或请引文作者做审稿人吗？

“与其被动接受强加的引文，还不如主动找到恰当而准确的引文。”这种想法对吗？

参考资料来源：

【1】 https://www.nature.com/articles/d41586-023-01532-w

【2】 Fong, E. A., Patnayakuni, R. & Wilhite, A. W. Res. Pol. 52, 104754 (2023).