本文来自国外一个研究者的博客文章： https://deevybee.blogspot.com/2025/07/trouble-at-t-review-mill-how-mdpi-lets.html

我猜不少作者都遇到过这样的同行评审——审稿人似乎根本没读懂，甚至压根没认真读他们评审的论文。但Pérez团队在2023年的遭遇恐怕前所未见，从他们回复第二位审稿人的字里行间，能感受到作者们压抑不住的愤怒：对方要求修改本无问题的表述，添加文中已有的信息，更正文中不存在的内容，还强行塞入两篇与论文主题毫不相关的参考文献。

这种荒诞剧为何会上演？Maria Ángeles Oviedo-García在2024年的论文揭开了谜底。她记录了一种被称为"审稿工厂（review mills）"的现象：某些审稿团体批量生产模板化评审意见，根本不评估论文内容，可套用于任何领域。其主要功能是为其团体成员输送论文引用，以"补充最新文献"为名，胁迫作者引用他们自己或同伙的论文。

当大量出自同一批人的评审并列呈现时，其模板化本质昭然若揭。完全不同的论文收到雷同的"诊断书"：

"标题不够吸引人，建议重拟"

"摘要需补充更多研究"

"关键词过多，建议删减"

"引言结构混乱，应引用最新文献如10.3390/toxics10110657、10.1016/j.rinp.2022.105817"

Oviedo-García在PubPeer上详实记录了审稿工厂的证据。2024年2月13日，MDPI通讯部发布报告称"本社致力于维护学术出版透明度与诚信"，并承诺公布调查进展。但截至2025年7月，这份报告再无下文。笔者抽查了涉事的84篇论文发现：46篇毫无处理，13篇挂着"期刊关注"标签，2篇删除了评审报告页面，23篇发布了更正声明。

这些更正处理暴露出标准混乱。最常见做法是直接删除有问题的评审意见，但更正声明往往语焉不详。由于评审编号随之变更，公众很难追踪PubPeer上的原始讨论。另一常规操作是删除被胁迫添加的参考文献。

当原始评审仅有两份时，事态会变得棘手——根据MDPI规定，必须保留两份评审。若其中一份因造假被删，编辑部就不得不寻求新评审。有些新评审还好，但也不乏要求大改论文的情况。

这对作者无异于晴天霹雳：两三年前已被录用的论文，突然被告知评审过程存在瑕疵，还需根据新意见修改。公开记录显示，部分作者配合了要求，但更多人选择拒绝。换作是我，恐怕早已怒火中烧。