一则"惊心动魄"的病例引发争议

本月，美国一名急诊医生在社交平台分享的病例引发热议：一位老年难治性室颤患者，经历 5 次除颤、肾上腺素、胺碘酮治疗均无效。当医疗团队准备尝试"双序贯除颤"（一种同时使用两台除颤器的技术）时，患者突然恢复自主循环，但随后又出现心脏停搏。最终通过床旁超声引导下的星状神经节阻滞术才稳定病情。

这个充满戏剧性的救治过程在美国医疗圈获得大量赞叹，却在大西洋彼岸的英国引发冷静反思：当现代医学越来越像"拍电影"，那些令人兴奋的高强度干预，真的总与患者最佳结局划等号吗？

跨越大西洋的医疗文化鸿沟

英美医学文化之间的反差在此病例中被展现出来。在美国，医学的主流精神往往倾向于高风险干预，并愿意在危急情况下采用新颖或实验性的措施。这种做法有时几乎像拍电影一样，让人肾上腺素飙升。美国的一些结构性激励措施可能会进一步推动这种干预主义倾向。

反之，英国的医疗框架优先考虑遵循诊疗规范和资源分配原则。这种区别不仅仅是程序上的，而是反映了对医疗实践根深蒂固的哲学态度。

哪种方法最终对患者更有利？人们往往倾向于积极地升级治疗，因为他们认为更多的干预就等于更好的治疗。然而，这种假设并不总是正确的。每一种额外的干预措施都有风险--无论是手术并发症、药物副作用，还是过度医疗化的下游后果。医学不仅仅是采取行动，而是在正确的时间选择正确的行动。在干预和谨慎之间、即时反应和长期结局之间，存在着固有的权衡。

医学应该追求"乏味"吗？

热门医疗剧如《豪斯医生》或《实习医生格蕾》中，"英雄主义"医疗叙事深入人心——某位天才医生上一秒还在做开颅手术，下一秒就能娴熟地完成髋关节置换。但这样的形象真的符合最优医疗实践的现实吗？

医学亚专业细分的发展揭示了一个实证真理：专业化提升患者的治疗效果。技能越精熟，容错空间越小，成功率越高。试问：你更愿意让谁为亲人主刀？是一位因手术高风险而兴奋不已、脉搏加速、肾上腺素飙升导致双手微颤的外科医生？还是一位经验丰富到操作如呼吸般自然、精准得近乎机械化的临床专家？

真正的 mastery（精湛技艺）——无论是外科手术还是表演艺术——其核心特征并非激情澎湃，而是举重若轻的执行力。钢琴家演奏时不会刻意思考每个琴键，音符自然流淌；同样，最好的医疗决策源于重复、经验和无焦虑。理想的医生不是戏剧演员，而是技术专家——他们的判断基于证据与模式识别，而非一时冲动。

经验孕育沉着，而这份沉着中蕴含着捕捉关键细节的能力：轻微渗血的血管、几不可察的心律变化、关键却容易被忽视的临床体征。急重症医疗永远存在紧急时刻，但将医学浪漫化为惊心动魄的表演实则是一种误导。

最有效的医疗往往并不壮观——它是系统化的、数据驱动的，甚至可以说平淡无奇。因为最终拯救生命的，正是这些"不起眼"的常规操作。

归根到底，对患者而言，规范比炫技更重要；对医者而言，克制有时比勇气更珍贵。

本文整理自：https://www.medscape.com/viewarticle/should-medicine-be-boring-case-methodical-evidence-based-and-2025a10007b0?form=fpf