在科研领域，第一作者被视为论文贡献最大的研究者，尤其在高影响力期刊上，这一位置可能直接关系到职业发展、职称晋升甚至科研经费的获取。因此，署名顺序的谈判常常充满火药味。例如，2002年，德国两位分子生物学家因署名顺序问题闹上法庭；再比如，许多合作团队通过“掷骰子”决定谁排第一；

随着跨学科合作增多，共同第一作者（co-first authorship）现象越来越普遍，但许多人仍担心“排名第二的共同一作”会受到影响。

那么，共同一作真的会影响学术声誉吗？

为验证这一问题，荷兰马斯特里赫特大学的组织心理学家Miriam Schilbach和德国不来梅大学的Julian Decius设计了一项实验：他们创建了一位名为“Kim Mueller”的虚构实验物理学家的简历，并注明其3篇代表作均发表于顶刊。

随后，他们招募了大约170名具有心理学和管理背景的非物理学家来评估这份简历，主要包括Mueller的学术潜力、未来成为期刊编辑的可能性、h指数（衡量学术影响力的指标）等。他们将Mueller简历的四个版本中的一个随机分配给每位小组成员。在每个版本中，Mueller在三篇论文中都被列为第一作者、第二作者、共同一作（排第一）或共同一作（排第二）。

结果显示，当虚构的物理学家是唯一第一作者时，小组成员对Mueller在学术成功的所有6个方面的评价都高于他们作为第二作者时——这证实了第一作者的重要性。

然而，无论是第一作者、共同一作（排第一）还是共同一作（排第二），该小组对Mueller的h指数和学术成功5方面的得分都是相同的。

美国加州大学欧文分校的认知神经科学家Megan Peters表示，目前尚不清楚这项研究的结论是否会在其他领域中成立。不同学科对署名惯例的认知不同，物理学、医学等领域的评审可能更看重“唯一第一作者”。

同时，在文献引用时，共享第一作者的标记往往不明确，导致第二位作者容易被忽略。

美国西北大学的科研诚信专家Mohammad Hosseini指出：“共同一作制度本身有价值，但由于缺乏统一的评估标准，有时反而会制造更多问题。”

本文整理自：https://www.nature.com/articles/d41586-025-00869-8