先前研究表明，中到高强度体力活动（MVPA）与静坐时间以不同的方式组合，可以降低死亡风险。为了探究MVPA和静坐时间对死亡风险的联合影响，2023年10月24日，《British Journal of Sports Medicine》（IF=18.4）发表了一项研究，对4项前瞻性队列研究的个体参与者数据进行分析和总结。结果表明，久坐与较高的死亡风险相关，每天累积22分钟以上的MVPA可降低死亡风险。

链接：https://bjsm.bmj.com/content/57/22/1457.long

研究方法

本研究汇总了来自挪威、瑞典和美国的4个前瞻性队列研究的个体参与者数据，基线数据收集于2003-2016年。研究纳入11989名≥50岁的参与者，女性50.5%。

采用髋部加速度计（ActiGraph）测量身体活动和静坐时间。使用限制性立方样条和分数多项式进行关联分析，并根据性别、教育程度、体重指数、吸烟、酒精、研究队列、心血管疾病、癌症和/或糖尿病、加速度计的佩戴时间进行调整。

研究结果

在11989名参与者中，共805人（6.7%）在随访期间死亡（中位时间 5.2年，IQR 4.2年）。

本研究观察了身体活动和静坐时间的双向交互作用。在静坐时间的分层分析中，与低静坐时间（<10.5小时）相比，高静坐时间（≥10.5小时）的参与者中，MVPA与死亡风险呈曲线相关，剂量-反应曲线更陡峭。例如，与每天不活动相比，每天10分钟的MVPA可使低静坐和高静坐参与者的死亡风险分别降低15%和35%：

•  低静坐时间，HR=0.85，95%CI 0.74-0.96
• 高静坐时间，HR=0.65，95%CI 0.50-0.79

在每天≥22分钟MVPA的参与者中，静坐时间与死亡率无关（与每天静坐8小时相比，每天静坐12小时与死亡率的HR为1.08，95% CI 0.66-1.77）。在每天<22分钟MVPA的参与者中，静坐时间与死亡率呈曲线相关。例如，与每天8小时相比，每天静坐超过12小时与更高的死亡风险相关：

•  12小时/天，HR=1.38，95%CI 1.10-1.74
•  13小时/天，HR=1.98，95%CI 1.53-2.57

图. MVPA和静坐时间与死亡率的关联

（左）MVPA；（右）静坐时间

MVPA和静坐时间的联合分析证实了分层分析的结果。无论静坐时间多久，较高的MVPA与较低的死亡风险相关，而静坐时间与死亡率之间的关联受MVPA时间的影响。每天10分钟的MVPA与每日静坐6小时、10小时和13小时的死亡风险分别降低32%、55%和28%相关：

•  6小时/天：HR=0.68；95%CI 0.49-0.95
•  10小时/天：HR=0.45；95%CI 0.31-0.65
•  13小时/天：HR=0.72；95%CI 0.65-0.81

图. 静坐时间和MVPA与死亡风险的复合关联

在高静坐参与者中，轻度体力活动与较低的死亡风险呈曲线相关。与每天轻度活动183分钟相比，增加15分钟轻度活动与死亡风险降低11%相关（HR=0.89；95 CI%，0.85-0.95）。每天轻度活动330分钟，死亡风险降低最大（0.61；0.43-0.86）。

在低静坐和高静坐参与者中，总体力活动与死亡风险呈曲线负相关。低静坐和高静坐的参与者中，总体力活动分别为每分钟690次和450次的参与者死亡风险最低：

•  低静坐、总体力活动为每分钟690次：HR=0.17；95% CI，0.08-0.32
•  高静坐、总体力活动为每分钟450次：HR=0.33；95% CI，0.20-0.54

图. 轻度体力活动（左）和总体力活动（右）与死亡风险之间的关联

总结和讨论

静坐时间仅在每天MVPA<22分钟的个体中与较高的死亡风险相关。不论静坐时间多久，MVPA均与较低的死亡风险相关。促进体力活动可能对个人有实质性的健康益处，轻度MVPA可能改善久坐所致的死亡风险增加。

本研究存在的局限性：（1）在随访过程中缺乏对暴露因素和协变量的重复测量，使得分析易受到体力活动和混杂因素变化的影响；（2）统计调整仅限于一些可调整的协变量，而潜在的残差混杂来自于诸如行动限制、饮食和一般健康状况等变量；（3）加速度计不能准确划分所有活动类型及相应的强度；（4）选择的久坐时间阈值也可能引入错误的分类；（5）这项研究主要包括老年人，对年轻人的影响尚不清楚。

参考文献：Br J Sports Med.2023;57(22):1457-1463.

医咖会员已正式上线，点击链接https://new.mediecogroup.com/user/vip/categories/，查看会员12项权益！