6月5日，出版商Springer Nature的研究诚信部负责人Tim Kersjes在2024年世界研究诚信大会（WCRI）上发表了一项针对“撤稿耻辱”的演讲，演讲题目为"撤稿安魂曲：为什么'诚实撤稿'无法实现促进和鼓励科学自我纠正的目标"。

随后，出版商PLOS的出版伦理高级编辑Maria Zalm也在社交媒体上分享了该演讲的幻灯片：

图. 来自Tim Kersjes在2024 WCRI会议上的幻灯

Tim Kersjes在分享中表达了以下观点：

多一些撤稿积极性，少一些撤稿羞耻感

你想让科学更能做到自我纠正？停止撤稿羞辱！

撤稿是学术出版的正常现象，这是好事

撤稿是编辑和出版商承担责任的表现

当你看到一篇文章被撤稿时，不要妄下结论

鼓励编辑考虑撤稿，是纠正学术出版的良好方法

更重要的是：要向作者强调没有在惩罚他们

随后，很多研究者对此做出了不同的反应，匿名学术侦探Morty说：

如果这就是2024 WCRI 会议的最终结论，那我真无话可说了。大部分撤稿都是由于研究不当行为造成，我们需要让那些有研究不当行为的研究者感到羞耻！

科学作家James Heathers表示：

我今天一直在思考"停止撤稿羞辱"的问题。与此同时，我正看着15个月前的一封陈旧电子邮件，这封邮件恳求编辑撤回明显造假的医学论文。

5GH基金会创始人WU Guangheng说：

我们不能同意这个观点。“诚实的错误”数量很少，但成千上万的不当行为案例正等着出版商去处理。PLoS和Springer Nature都应加大力度"清理"自身的历史记录，并迅速应对新的案例。

PLOS的出版伦理高级编辑Maria Zalm回应说：

需要澄清的是，Tim Kersjes和我的意思是说不可靠的文章都应该撤稿，不管是否有研究不当行为。如果我们真的想纠正文献的错误，就需要鼓励人们撤回错误的/不可重复的结果，但是，如果所有撤稿都存在如此巨大的“污名化”，我们期待的（主动撤稿）情况就不会发生。

对于撤稿“污名化”，目前各种观点都有：

观点A：撤稿应该更加“污名化”

论点A1：大多数撤稿都是由于学术不端造成的，这种行为是可耻的

很多人认为，大多数撤稿是一位或多位作者学术不端的结果。如今，许多撤稿都是特别恶劣的不当行为所造成，例如造假或其他系统性研究欺诈，这些行为是不能容忍的。因此，出于惩罚和预防性正义的考虑，对不当行为应予以鄙视。有证据表明，撤稿羞辱作为预防性正义的一种态度，将对研究不当行为起到威慑作用。

论点A2：没有羞耻感的惯犯可能职业发展很好

发表过撤稿论文的研究者可能会失去工作和科研资助，即使所属机构没有正式认定他们有不当行为。另一方面，如果所属机构不认真进行背景调查，或者根本不在乎，那么毫无羞耻感的违规者可能会保住工作，或者换个新工作，继续肆无忌惮地污染科学。

有人认为，为了保护科学，也为了保护违规者所在领域的同行、学生和患者，应该用羞耻感来阻止这些人继续晋升。

论点A3：撤稿羞辱可以作为处罚学术不端的低成本措施

撤稿的发生率很低，2023年，撤稿文章约有10,000篇，而发表的同行评审文章约有10,000,000 篇（比例为1:1000）。尽管有COPE的指导原则，但许多被撤稿的文章并没有被出版商显著标注为撤稿。许多被撤稿的文章继续被引用，就像没有被撤稿一样。

此外，在大多数数据库中，被撤稿的文章仍被计入文献计量学中，如h指数和引用次数。撤稿之外，额外处罚也极为罕见。例如，美国卫生与公众服务部研究诚信办公室平均每年处罚10个人，甚至更少。即使撤稿事件越来越多，大学调查也往往在没有正式结论的情况下结束。

如果这些正式措施远远不足以解决科研不端行为，我们就应该把撤稿羞辱作为一种低成本、可扩展的替代方法。

立场B：应减少对撤稿的指责

论点B1：撤稿污名化可能会阻止自发撤稿

大多数情况下，作者是最完全了解其科研成果内容的人。因此，作者是最有能力发现论文中的错误并采取行动纠正或撤稿的人。与撤稿相关的严重污名化和职业惩罚，都会使作者不愿意主动撤稿。这也许可以解释为什么上面有人提到，与“诚实错误”有关的撤稿如此之少。

2020 年，诺贝尔化学奖获得者Frances Arnold撤回了2019年发表在《Science》上的一篇文章，并指出：

作为2020年第一条与工作有关的推特，我非常遗憾地宣布，我们撤回了去年关于酶法合成 β-内酰胺的论文。这项工作无法再现。承认这一点很痛苦，但这样做很重要。我向大家道歉。提交这篇论文时我有点忙，没有做好工作。

许多评论家赞扬了Arnold的透明度和主动性。没有获得诺贝尔奖或声誉卓著的初级研究者可能不愿意走这条路，正是因为他们认为要付出个人代价。

论点B2：撤稿污名化会阻碍撤稿进程

作者往往会对针对其论文的批评和调查进行激烈的辩解，最终以撤稿结束。撤稿会给公众和个人带来耻辱的观念，无疑会助长这种辩解行为。羞耻感的威胁会促使作者提起诉讼、谩骂或不配合期刊和机构的调查，将撤稿拖延数年之久。James Heathers在长达15个月的撤稿之旅中并非孤军奋战，经验丰富的调查人员会经历无数次与编辑和作者之间漫长的反反复复的较量。

同样，编辑也会因为感到羞耻而不愿意启动调查和执行撤稿。没有哪个编辑会希望自己的期刊因为一篇有问题的论文被撤稿而蒙羞。同样，编辑也希望与有声望的研究者保持良好关系。

论点 B3：撤稿羞辱可能会误伤无辜者

撤稿通知很少指责错误或不当行为，许多撤稿通知都是不透明的（例如 由于“非科学原因”，作者自愿撤回文章......）。因此，读者很难正确评估应该从何处进行谴责，或者是否应该鄙视。负责调查不端行为的机构委员会的不透明做法加剧了这一问题。在这种迷雾中，无辜者极有可能成为受鄙视的对象，而有罪者则可能逃脱惩罚。

初级研究者最有可能承担撤稿带来的后果。有研究发现，知名作者在撤稿后，其既往论文的引用损失要小得多。对既往论文的引文惩罚意味着，在撤稿后，同一组作者中其他无问题的论文所获得的引用会减少。科学界应该容忍多少以惩罚不端行为为名的附带损害？

观点C：这个问题错了

比较务实的人会注意到，目前正在争论的显然是一个态度问题。与全面的系统性变革相比，这种态度上的解决方案不仅缺乏说服力，而且没有人有权力强迫他人改变文化，改变对某些事物的鄙视态度。随着撤稿越来越频繁，我们也很难预测这种鄙视会如何改变。我们应该努力重塑科学的公正性，而不是争论科学家应该如何看待科学诚信措施。

对此，您有什么想法呢？欢迎留言发表你的观点。

文章整理自：https://reeserichardson.blog/2024/06/18/how-shameful-should-retraction-be/

点击链接：临床研究全流程课程 - 科研专栏 - 医咖会 (mediecogroup.com)，学习70多篇SPSS教程，30多篇R教程，以及更多科研教程！