在当今学术界，同行评审制度正面临前所未有的危机。作为学术出版的基石，这一制度本应促进学术交流、提升研究质量，却在实践中逐渐异化，失去了最初的人文关怀与合作精神。以下8点反思揭示了现行评审体系的深层问题，并提出了可能的改革方向。

反思1：审稿疲劳日益加剧

学术出版业正面临前所未有的论文爆炸，需要数百万审稿人参与。同行评审延误早已不是新鲜事，但原因正在发生变化：过去是因为评审人提交报告慢，现在则是因为越来越难找到愿意审稿的人。越来越多的审稿人拒绝审稿邀请，甚至包括那些近期在该期刊发表过文章的作者。这表明同行评审正在失去其"学术公益"的光环。

反思2：同行评审沦为合规程序，丧失协作本质

在修订阶段引入新的审稿人也会造成一定程度的延误。当第一轮审稿人拒绝审稿时，往往会邀请新的审稿人，这些新审稿人往往会提出全新的修改意见，有时甚至导致已完成首轮修回的稿件被直接拒稿（并且向编辑申诉也没用！）。期刊编辑本可自行核查作者是否回应了首轮意见，却因"流水线式"的出版模式而推诿责任。这反映出同行评审过程已异化为机械的合规程序，而非真正的学术对话。

反思3：作者与评审人的角色冲突

每位审稿人同时也是论文作者，但两种角色间存在明显的认知失调：许多学者在审稿时提出苛刻要求，却在自己论文遇到严苛要求时做出愤怒的反应。这种双重标准暴露了评审文化中的深层矛盾——我们既期待学者保持专业客观，又难以避免人性中的自我保护倾向。

反思4：出版业拒绝为审稿人付费

在几乎所有期刊中，审稿人是出版流程中唯一无任何经济回报的参与者。出版界一方面认为金钱激励会破坏同行评审的纯粹性，另一方面却心安理得地向作者收取高额出版费，甚至让机构同时支付订阅和发表费用。这种伪善态度暗示了一个荒谬预设：审稿人不是需要合理报酬的普通人，而是应该无私奉献的"学术超人"。

反思5：同行评审无法看清研究者的专业历程

一篇论文背后是漫长的研究历程：从构思到最终成稿，往往经历数月甚至数年。但现行制度却允许几位对该历程一无所知的"专家"轻易判定其是否有发表价值。这实际上贬低了研究团队及其机构的专业努力，将复杂的学术探索简化为简单的"接收/拒稿"二元判断。

反思6：审稿人权力与责任严重失衡

审稿人被奉为"学术守门人"，却几乎从不因错误判断承担后果。当论文被撤稿时，作者、编辑和出版商都会遭受声誉损失，而审稿人却能全身而退——在匿名评审制度下，他们甚至不会被追责。这种权责不对等现象在日益透明的评审趋势下亟待改变。

反思7：同行评审的价值被高估？

尽管同行评审的重要性不言而喻，但学术界却将审稿人视为“免费劳动力”，认为这是其学术责任的一部分。同行评审是研究者的学术贡献，但几乎所有学术/研究机构都不重视审稿人的职业晋升资格，资助者也不会优先考虑审稿人的学术贡献。出版商没有试图采取任何措施来改变管理者的态度。更讽刺的是，未经评审的预印本论文通过被引用同样可以获得认可，某些资助机构也接受此类成果。这引发根本性质疑：同行评审的核心价值究竟何在？

反思8：彻底改革势在必行

鉴于现行同行评审制度已名存实亡，生物学家Haseeb Irfanullah提出两种改革方案：

方案一：拥抱生成式AI评审

随着ChatGPT等工具的发展，一些期刊可能在2026年前采用由生成式AI主导的审稿系统。

方案二：将评审权回归研究机构

然而，许多作者、编辑和出版商可能无法接受上一种方案，因为质量没有得到保证。更可行的方案是将质量把关责任转移至作者所属机构和研究资助者。在这种安排下，各机构研究评审委员会（RRC）将负责对其研究者撰写的手稿进行内部评审，并确保其质量。最终稿件将连同由机构负责人（如副校长、院长或主任）签署的许可信一并提交给期刊。期刊如发现稿件符合其范围，会对稿件进行简单的编辑和排版，随后发表。

这一制度（先内部审查再机构认可）将学术声誉与机构利益直接挂钩：大学既享受论文发表带来的排名提升和经费支持，就必须对研究质量负责。尽管可能存在内部偏袒风险，但与其他委员会（如伦理委员会、学位委员会）的运行逻辑一致，可通过制度进行制衡。

我们心知肚明现行评审制度问题重重，却因依赖"免费"审稿人而拒绝彻底改革。但任何依靠剥削维持的系统终将崩溃。是时候直面现实，要么还审稿人以真正的人文关怀，要么勇敢拥抱技术变革，让"同行评审"名副其实。

本文整理自：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/04/09/peer-review-has-lost-its-human-face-so-whats-next/

医咖会员全面升级，课程增多，AI工具升级！点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，立享会员优惠！‍