因随机化实施和设计方案不一致，该试验在发表一年后被BMJ撤稿
在一位专家对试验的随机化提出质疑后，BMJ最终撤回了这篇论文。该试验比较了心脏骤停患者静脉通路与骨内通路的效果。被撤论文发表于2024年7月，据Web of Science显示，该论文已被引用29次。根据撤稿观察网的记录，这是BMJ自1989年首次撤稿以来发布的第13次撤稿。
图. 撤稿论文 链接：https://www.bmj.com/content/386/bmj-2024-079878
2025年12月18日，BMJ发布了针对该论文的撤稿声明，声明中提到，有一条网络评论对“该研究的随机化方案和分组比例提出了质疑”。
图. 撤稿声明 链接：https://www.bmj.com/content/391/bmj.r2558
声明中没有直接指明是哪条评论，但通过网上记录可以推测，2024年9月9日，丹麦奥胡斯大学临床医学教授Lars Andersen针对该论文曾发表了一篇“rapid response（快速评论）”，明确提出了与撤稿声明中相同的疑问。
Lars Andersen表示，撤稿是正确的决定，并称“该试验及其论文存在的问题相当严重，可能导致偏倚和错误结论”。
Lars Andersen同时担任JAMA的统计学审稿人，他在针对该论文的评论中指出：该研究中干预措施的随机化以及各治疗组患者的比例，并未按照试验事先规定的比例进行。
图. Lars Andersen针对论文的评论 链接：https://www.bmj.com/content/386/bmj-2024-079878/rr-1
根据试验设计，在两周时间内，急救团队被随机分配使用骨内通路或静脉通路救治心脏骤停患者，试验称这一分配比例为1:2，即静脉组人数应为另一组的两倍。但在实际执行时，某些时间段内根本没有随机化，都被分配为使用同一种方法；还有一些时间段两种方法的分配比例相等。
该研究的作者Ying-Chih Ko和Wen-Chu Chiang曾回应这条评论，承认“论文对这个问题的解释没有很强的说服力”，并表示他们原本试图实现“近似”的1:2比例。
2024年10月17日，Lars Andersen向期刊提交了一份更详尽的说明，进一步指出了试验设计与实际执行的差异，并表示“论文中应提供对随机化过程的准确描述” 。
Lars Andersen指出的另一处差异是最终纳入各治疗组的患者人数几乎相等，两组大概都有3,900人，而不是作者最初设定的1:2比例。在论文中，作者推测这种情况或许是由于新冠疫情，或静脉组院前救治时间延长，从而“可能导致周转率降低，整体急救调度次数减少”。
Wen-Chu Chiang表示，期刊编辑部确认此次撤稿不意味着存在伦理问题或学术不端行为。
他还透露，作者团队“开展了为期一个月的全面数据复核”，确认部分数据“确实是因疫情对研究造成干扰，而未能严格遵循原定计划”。
作者曾请求撤回并替换论文，或发布更正声明，但也“完全尊重”期刊撤稿的最终决定。
BMJ相关阅读：
一研究刚发到BMJ，数据就遭受质疑，两周后被BMJ标记为“特别关注”
文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/12/29/bmj-retraction-clinical-trial-discrepancies-randomization/#more-133684
