当临床试验预设终点的结果公布、论文发表后，对数据进行二次分析仍能带来新的发现：延长随访时间后结局的变化、优化终点、拓展证据、或深入探索生物学机制。

2025年12月8日，JACC期刊发表了一篇文章，利用多个真实的研究案例，对二次分析的价值进行了探讨。

让最初的证据更加可靠：DANISH试验

一些二次分析可以通过延长随访时间来深化最初的发现。DANISH试验（扩张型心肌病患者植入式心律转复除颤器研究）的长期随访堪称典范[1]。DANISH试验结果首次于2016年发表在NEJM，对非缺血性心衰患者预防性植入心律转复除颤器的传统观念提出挑战[2]：该方法虽能将心源性猝死风险减半，却未能降低全因死亡率。这一结果留下悬疑：若延长随访，会显现生存获益吗？

Butt等人发表的长期随访结果给出了答案[1]。经过13年随访，抗心律失常死亡的获益持续存在，但始终未显现生存优势。对照组中约12%的患者在全程研究期间交叉接受设备植入，排除了这些患者的敏感性分析也未改变研究结论。"随着时间推移或转换治疗可能显现死亡率获益"的假说，可以尘埃落定了。

长期随访将一项颠覆性发现转化为更加可靠的结论，体现了检验假设、重审证据、解答悬疑的科研准则。DANISH试验表明：设备植入的生物学效应持久存在，但临床获益未随时间增长，这既揭示了心衰的演化规律，也明确了预防性器械治疗的边界。

探索新的终点：VICTOR试验

还有一类二次分析，并非问"发生了什么"，而是问"如何衡量疗效"。Zannad等研究者对维立西呱治疗稳定性射血分数降低心衰门诊患者的VICTOR试验进行了再探索[3]。原始试验的主要终点（心血管死亡或心衰住院）呈中性结果[4]。然而，在现代的心衰管理模式下，大多数恶化事件已无需住院治疗，研究者由此拓宽了终点的定义，将门诊与住院的失代偿事件均纳入评估。

结果虽属于探索性，却颇具启发：当涵盖了所有心衰恶化事件时，显现出适度的获益信号。值得注意的是，研究者以审慎态度呈现该结果，将其定位为生成假设的研究，强调旨在引发讨论而非改变临床实践。

这项研究的价值正在于此，它展现了方法学探索精神，在当前患者更多接受院外管理的新时代，示范了如何通过试验数据重新思考疗效终点。