AHA科学声明：肿瘤试验如何设计心血管终点？

19天前来源：医咖会

2026年6月15日，《Circulation》和《Journal of Clinical Oncology》联合发布了美国心脏协会（AHA）科学声明，为肿瘤临床试验纳入心血管终点提供了指导。

声明分为六个部分：心血管终点的定义与类型；患者报告结局；将心血管终点纳入肿瘤学试验设计；统计学考量；监管与运营问题；标准化与实施的未来方向。

小咖整理了其中的部分内容，希望对大家有所帮助。

原文链接：https://www.ahajournals.org/doi/suppl/10.1161/CIR.0000000000001417

需要全文的小伙伴，可以点击下载PDF。

心血管终点的定义与类型

主要不良心血管事件（MACE）

在心血管临床试验中，MACE通常报告为三联复合终点，包括心血管死亡、非致死性心梗、卒中。现在许多研究会区分缺血性卒中和出血性卒中，并将终点范围扩展至紧急冠脉血运重建或任何冠脉血运重建。

心衰试验中，终点有所调整，会以心血管（或全因）死亡联合心衰住院/心衰急诊为主导，近年来，心-代谢-肾脏风险轴逐渐受到重视，研究终点也扩展至了肾脏终点。

外周动脉疾病临床试验中，传统三联MACE开始加上主要不良肢体事件（包括急性肢体缺血和大截肢）作为复合终点。美国心脏病学会（ACC）/AHA下肢外周动脉疾病管理指南认可，MACE的定义不一，但通常包含死亡（全因或心血管）、心梗、急性冠脉综合征（急性心梗、不稳定型心绞痛）及卒中，还可能包括心衰、心血管再住院及其他心血管终点。

肿瘤学试验中，治疗相关心血管毒性可能涉及独特的病理生理机制、发生时间多变以及存在竞争风险，因此应用上述定义时需保持警惕并进行审慎评估。

临床心血管终点

临床心血管终点是直接反映患者健康结局的指标，体现实际发生的心血管事件，对发病率和生存产生实质影响（例如心衰、心梗、卒中）。

肿瘤试验确定心血管终点的第一步，是厘清目标药物可能影响心血管系统的潜在机制（例如，动脉粥样硬化、心肌毒性）；基于机制的见解，有助于指导识别具有生物学和临床相关性的结局。

一旦选定关注的结局（如心梗、心衰），就必须依据标准精确定义诊断方法，以确保各研究中心各时间点的一致性与可重复性。
最后一步是建立稳健的事件判定流程，明确数据收集、核查和裁定的时间点与方式，以确认结局的发生及其分类。

这种结构化方法增强了试验结果的有效性、可解读性以及监管可接受性（见文末附表）。

近期的肿瘤试验展现了当前方法的优势，但也暴露了其局限性。例如，阿哌沙班治疗癌症相关性静脉血栓栓塞的试验CARAVAGGIO和APICAT研究，在肿瘤人群中成功纳入了盲法中心裁定与细致的心血管评估要素。

这些试验采用了预设的诊断算法、对治疗分组不知情的独立裁定委员会，以及强制性的源文件审查，以确认疑似致命或非致命性复发性静脉血栓栓塞及相关临床出血事件。

但这些范例中，事件的定义是在降低风险（即血栓栓塞）的治疗干预框架下制定的，而非用于检验肿瘤治疗药物的安全性。事实上，在肿瘤试验中识别和诊断新的毒性，需要针对结局制定专门的定义：既要优先考虑特异性、尽量减少干扰，又要兼顾不同地区诊断检查的差异性和数据的完整性。

大多数心血管毒性事件，例如免疫检查点抑制剂相关心肌炎，虽未满足FDA对“罕见”的定义，但在肿瘤临床试验中仍属统计学意义上的罕见事件，这类事件发生率过低，不足以支持常规终点分析的统计学效能。因此，此类事件需要系统性的独立裁定，且可能需基于心血管疾病机制进行定义，以保证可解读性。

比如，一项研究分析了6925例接受免疫检查点抑制剂单药（抗PD-1/PD-L1药物）或联合其他抗癌疗法患者的MACE风险。研究者利用癌症治疗评估计划严重不良事件报告系统进行集中化的数据采集，并将免疫检查点抑制剂相关MACE定义为急性冠脉综合征、心肌炎、心衰、非恶性心包疾病、心律失常或心源性死亡，并进一步区分了免疫检查点抑制剂相关心肌炎与非心肌炎MACE。事后结局判定受到既往临床研究缺乏预设结局的严重限制，可能存在漏报，在解读结果时需考虑到这一点。