2025年3月，《Nature》设置了一份很有意思的调查问卷，虚构了一位名叫Bloggs的博士，ta在未披露的情况下使用AI进行了一些操作，例如生成论文初稿、修改论文、翻译论文、使用AI撰写同行评审等。

之后《Nature》调研了5229位受访者，询问上述场景哪些是可接受的，他们在此场景下是否使用过或愿意使用AI。21%的受访者来自美国，10%来自印度，8%来自德国，处于不同的职业阶段和领域。

接下来我们会列出调研问卷的问题（注：原始问题为英文，下文已翻译为中文），以及这些受试者的选择情况，阅读本文的小伙伴，也可以尝试选择一下。

AI对论文初稿进行润色修改

请看以下场景：

Bloggs博士团队先撰写了研究论文的初稿，随后使用ChatGPT（或其他生成式AI工具）润色修改文章，例如让其对表述清晰度、行文流畅度或语气风格提出建议。但未在文中声明使用了AI工具。

你如何看待这种行为？

• 可以接受
• 只有Bloggs博士对AI使用进行了声明，才能接受
• 只有Bloggs博士披露所使用的具体提示词，才能接受
• 任何情况下都不能接受

以下是调查结果：

选择以上四个选项的受试者分别有35%、35%、20%和10%。大多数受访者（90%）认为使用AI帮助润色修改论文（在某些前提下）是可以接受的，在是否需要披露AI的使用情况以及披露方式上意见不一：一些人认为可简单披露，而另一些则认为需提供有关AI工具及使用提示词的详细信息。

进一步追问受试者是否做过类似的事情，28%的人表示做过，43%的人表示虽然没做过，但愿意去尝试。

图. 参与者对使用AI修改论文的看法

AI翻译论文

请看以下场景：

Bloggs博士团队先用母语撰写了一篇研究论文，随后使用AI工具将全文翻译成另一种语言，以便投稿至该语言的期刊。但未声明使用了AI工具。

你如何看待这种行为？

• 可以接受
• 只有Bloggs博士对AI使用进行了声明，才能接受
• 只有经过母语人士校对翻译后，才能接受
• 必须同时满足：母语人士校对翻译+声明使用AI
• 任何情况下都不能接受

以下是调查结果：

选择以上5个选项的受试者分别有14%、22%、13%、42%和9%。大多数受访者（91%）认为使用AI翻译论文（在某些前提下）是可以接受的。42%的人认为既要声明使用AI又应该找母语人士进行校对。

进一步追问是否做过类似的事情，8%的人表示做过，43%的人表示虽然没做过，但愿意去尝试。

图. 参与者对使用AI翻译论文的看法

AI生成论文

请看以下场景：

Bloggs博士团队让ChatGPT（或其他生成式AI）根据他们提供的要点大纲撰写研究论文，并将AI生成的内容作为初稿使用。他们对这份初稿进行了编辑，但并未披露使用AI。

你如何看待这种行为？

• 可以接受
• 只有Bloggs博士对AI使用进行了声明，才能接受
• 只有Bloggs博士披露所使用的具体提示词，才能接受
• 任何情况下都不能接受

以下是调查结果：

选择以上四个选项的受试者分别有13%、29%、23%和35%。约65%的受访者认为在某些前提下是可以接受的，但约三分之一的人持完全反对意见。当问及自己是否会这样做时，接近三分之二的人表示自己未做过，也不会考虑这样做。

图. 参与者对使用AI生成论文的看法

具体到论文各部分，多数研究者接受用AI撰写摘要，但对其他部分使用AI则更为谨慎，尤其是结果部分，66%的人完全不能接受。

图. 参与者对使用AI生成论文各部分的看法

AI生成审稿意见

请看以下场景：

Bloggs博士受邀对一份投稿论文进行同行评审。使用了AI工具对手稿进行初步评审，并以此为基础撰写自己的评审报告。但未在评审意见中披露使用了AI。

你如何看待这种行为？

• 可以接受
• 只有Bloggs博士对AI使用进行了声明，才能接受
• 只有使用的是本地安装的AI工具（避免信息外传至网络），才能接受
• 出于隐私风险考虑，因此不能接受
• 任何情况下都不能接受

以下是调查结果：

选择以上五个选项的受试者分别有5%、8%、21%、14%和52%。超过60%的受访者反对使用AI生成初步评审报告（其中一部分出于隐私考虑）。

图. 参与者对使用AI生成审稿意见的看法

再请看以下场景：

Bloggs博士在审稿时向AI工具咨询了关于论文的具体问题（例如某项统计方法的使用是否正确，或作者的某个具体论断是否成立）。在核实AI的回答后，将相关结论纳入了审稿意见中，但未声明使用了AI工具。

你如何看待这种行为？

• 可以接受
• 只有Bloggs博士对AI使用进行了声明，才能接受
• 只有使用的是本地安装的AI工具（避免信息外传至网络），才能接受
• 出于隐私风险考虑，因此不能接受
• 任何情况下都不能接受

以下是调查结果：

选择以上五个选项的受试者分别有17%、18%、22%、11%和32%。相比直接让AI来生成评审意见，只是使用AI询问一些问题，将回复用于评审意见，研究者们的接受度更高。

图. 参与者对审稿意见纳入AI回答的看法

AI的真实使用情况

研究者们的态度相对开放，实际使用AI的研究者仍是少数。约65%的受访者表示从未在论文写作过程中使用过AI。应用相对多的场景是润色修改论文，28%的学者承认这样做过，另有43%的人表示有意愿这样做。关于AI撰写论文初稿、翻译论文和辅助同行评审等场景，使用率均降至8%甚至更低。

图. AI修改或撰写论文的使用率

让AI撰写审稿意见初稿的使用率更低，仅为4%。

图. AI辅助同行评审的使用率

地域、领域与职业阶段差异

调查显示，研究者的观点并不因地理位置、学科领域和职业阶段而产生巨大差异。但年轻研究者更可能接受并使用AI修改论文。

图. AI使用率及看法（按职业阶段划分）

来自非英语母语国家的受访者普遍比英语国家的受访者更有可能使用AI。然而，他们对AI使用伦理的基本看法似乎并没有太大差异。

图. AI使用率及看法（按国家划分）

出版界关于AI使用的政策

各出版社对AI使用的政策有所差异。多数禁止将AI列为作者，并要求对生成性使用进行披露，但对文本润色通常不作要求。《JAMA》等采取严格报告制度，要求详细说明AI工具及使用方式（不包括语法检查等简单任务）。作者还被要求对生成的内容负责。《Science》则要求作者提供AI提示词，作为解释其如何使用AI的组成部分。而《Nature》出版商Springer Nature要求妥善记录生成式AI的使用，但AI辅助的文字润色无需特别声明。

相关阅读：JAMA发布了针对作者、编辑和审稿人的AI使用指南

《Science》更新投稿政策：放宽ChatGPT等AI在论文中的使用限制

在使用AI进行同行评审方面，Elsevier和AAAS等明确禁止使用生成式AI，而Wiley和Springer Nature则允许有限使用（需披露），但禁止将稿件上传至聊天机器人网站。

《Nature》调查的受访者也意识到了这些隐私问题，一些人表示使用不会泄露信息的本地托管AI来协助同行评审是可以接受的。

本文整理自：https://www.nature.com/articles/d41586-025-01463-8

医咖会员全面升级，课程增多，AI工具升级！点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，立享会员优惠！‍