目前科研太重视发表,却忽略了对研究质量的把控
2022-01-17 来源:医咖会

Gideon Meyerowitz-Katz 是澳大利亚的流行病学家,他最近发表了一篇专栏文章,讨论了在大流行期间变得越来越明显的科研问题。

以伊维菌素为例,这是一种抗寄生虫药物。大流行期间,该药物被用作治疗COVID-19的方法在全球广泛应用。实际上,当时根本缺乏伊维菌素治疗COVID-19有效性的确切证据

最近的一项荟萃分析得出结论,伊维菌素不应被用于治疗或预防COVID-19,除非有设计良好的临床试验得出确切的结论,此时在全球已经使用了有数亿剂的伊维菌素。

图片

链接:

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full

为何出现这种情况?

在2020年初,任何一种治疗COVID-19的方法都不太理想,这个时候,关于伊维菌素的一些新证据出现了。

一项实验室研究显示,伊维菌素在培养皿中显示出了强大的抗病毒作用;在法国一家养老院进行的研究发现,使用伊维菌素治疗疥螨爆发的人群,似乎在大流行中显示出更好的生存率;也有预印本研究报告称,伊维菌素将COVID-19死亡率降低了90%。

这三个研究的证据都很薄弱。一项体外研究对临床疗效的预测性很差;在养老院进行的研究是一项没有对照的观察性研究,可信度很低;那项预印本研究之后被发现完全是捏造的,最终从预印本服务器上被撤下

伊维菌素的研究从这之后变得更加糟糕。2020年末,伊维菌素的研究结果已经夸张到令人难以置信,有研究显示,在作为预防措施使用时,可使死亡率下降90%,或病例减少100%。

一年后,对这些研究的调查显示,有很多根本就是假的,但在撤稿之前,影响已经不可避免产生了。例如,一项关于伊维菌素的荟萃分析发现,伊维菌素有巨大的获益。尽管其纳入的研究被发现是假的,这篇论文也并没有进行纠正。

图片

链接:

https://journals.lww.com/americantherapeutics/fulltext/2021/08000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.7.aspx 

这个故事本来可以不一样,如果:最初发表的实验室研究附上免责声明;欺诈性的预印本论文很快受到质疑;阳性结果的试验在发表之前就被审稿人看出问题。

然而,实际上,在每一个阶段,检查数据的过程都被忽视了。在最需要核查真实性的领域,很多科研机构在几天内、甚至几小时内就审查完了研究报告,并将带有欺诈性的研究发布到网上,供全世界查看分享。

更多阅读:

来自伊维菌素研究的警告:Meta分析造成虚假结论进一步扩大

COVID-19研究的撤稿一直在增加

关于COVID-19药物法匹拉韦的一项试验,最近由于数据问题而被撤稿。

图片

链接:

https://www.nature.com/articles/s41598-021-98683-5 

近十二项研究对维生素D在COVID-19中是否有益进行了探讨,在过去18个月中均被修正或完全撤稿。

Retraction Watch对大流行期间被撤稿的相关研究进行了统计。目前为止Covid-19论文撤稿数已经达到了206而且每周都在增加

图片

链接:

https://retractionwatch.com/retracted-coronavirus-covid-19-papers/

更糟糕的是,这些只是经过了调查的研究,还有很多未知的没有被发现的研究。糟糕的研究可能已经有几千,甚至几万篇了。

一项关于维生素D的研究被从SSRN预印本服务器上撤回,作者将其错误地标为随机试验,而试验中根本没有对参与者进行随机化。此后,该研究被重新发表,基本上没有做任何改变,在最新的论文中也根本没有提到之前的撤回情况

图片

图片

链接:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3771318

(预印本服务器上的撤稿通知)

图片

链接:

https://academic.oup.com/jcem/article/106/10/e4017/6294179

(最新的论文中没有提及之前的撤稿情况)

还是有好的研究

例如突出的疫苗研究,在不到一年的时间里,covid-19疫苗就经过了开发、检测和试验,并进行了有效的接种。

RECOVERY试验和SOLIDARITYT试验(世界卫生组织牵头的多国多中心临床试验)探索了现有药物治疗COVID-19的有效性,估计在大流行期间挽救了数百万人的生命。

不过大型的、设计良好的临床试验仍然太少。在最近的一项系统综述中,对羟氯喹治疗COVID-19的研究进行了综述,发现在相关临床试验中,每项研究的参与者中位数是59,有一项研究甚至只纳入了2个病例。甚至不用仔细评估这些研究,就可以知道,大多数研究可能都只是在浪费时间。

图片

链接:

https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z

事实上,仔细看一下这项研究的荟萃分析结果,羟氯喹治疗COVID-19的全部成果几乎都来自于2项研究,这2项研究的招募人群占到了所有试验人群的70%

在clinicaltrials.gov上已经注册了近300项关于羟氯喹的试验,在大流行的早期,关于羟氯喹的研究支出是最高的。如果把所有小型试验的结果进行汇总,应该能得到一些有用的结论,但事实上却相反,最终只有2项优秀的研究和一些毫无意义的研究

所有这些也许都可以预见,因为目前科研太重视发表了,但却忽视了对研究质量进行把控。即使发表一项糟糕的研究,有时也可以获得荣誉和晋升。

参考文章:

https://www.medicalnewstoday.com/articles/science-is-flawed-covid-19-ivermectin-and-beyond

更多阅读:

近两年撤稿的157篇COVID-19论文,主要来自哪里?

这篇显示某方案可有效治疗Covid-19的论文被撤稿,原因是统计分析有问题

一项质疑COVID-19疫苗安全性的研究发表,两位编辑因抗议而辞去职务



扫码关注“医咖会”公众号,及时获取最新重磅研究

有问题
找小咖
公众号
统计咨询
扫一扫添加小咖个人微信,立即咨询统计分析服务!
数据库搭建
想提升科研效率和数据质量?扫码添加小E,立即咨询数据采集与管理相关产品和服务!查看详细>>
意见反馈