文献宣称“同性恋矫正疗法”有效，但研究方法被指漏洞百出
去年，天主教医学会（Catholic Medical Association）的官方期刊《Lincare Quarterly》刊登了一篇文章“Effects of therapy on religious men who have unwanted same-sex attraction”，声称治疗对同性恋男性有效。近期，该文章因为统计问题被撤稿。
文献原文链接：
https://www.dropbox.com/s/30oz2ah0099kj2b/081618SOCEStudySanteroWhitehead%26Ballesteros%282018%29.pdf?dl=0
文章摘要如下：
美国心理学会以及其他组织指出，不应使用性取向矫正疗法，因为这些疗法无效，还极可能有害。本调查询问了125名经过性取向转变治疗（SOCE）且有强烈宗教信仰的男性，关于治疗带来的消极和积极体验，结果与美国心理学会等的观点极度不一致。
这些参与了团体或专业人士帮助的男性，大多数在性取向、性别认同和行为方面都发生了异性化改变，得到的统计效应值很大，此外，自杀、抑郁、药物滥用等有了中度到明显的下降，社会功能和自我认同也有所增加。几乎所有的有害影响都是微不足道的。
同性恋矫正疗法受到美国精神病学会和美国心理学会的强烈反对，然而这篇文章却指出该疗法没有任何缺点。毫不意外的是，这篇文章得到自由理事会（Liberty Council，该组织是推动矫正疗法的基金会）的大肆宣传。针对稿件被撤，论文的通讯作者Neil Whitehead称，情况“极不寻常”，但还有两本期刊也对发表本文感兴趣。
“这是一项粗制滥造的研究”
这篇原始研究发表后不久，就引起了“Friendly Atheist”博客的注意，该博客在去年8月份对该研究进行了长时间的讨论。例如，三位作者中，只有一位作者具有心理健康的背景。
去年，天主教医学会（Catholic Medical Association）的官方期刊《Lincare Quarterly》刊登了一篇文章“Effects of therapy on religious men who have unwanted same-sex attraction”，声称治疗对同性恋男性有效。近期，该文章因为统计问题被撤稿。
文献原文链接：
https://www.dropbox.com/s/30oz2ah0099kj2b/081618SOCEStudySanteroWhitehead%26Ballesteros%282018%29.pdf?dl=0
文章摘要如下：
美国心理学会以及其他组织指出，不应使用性取向矫正疗法，因为这些疗法无效，还极可能有害。本调查询问了125名经过性取向转变治疗（SOCE）且有强烈宗教信仰的男性，关于治疗带来的消极和积极体验，结果与美国心理学会等的观点极度不一致。
这些参与了团体或专业人士帮助的男性，大多数在性取向、性别认同和行为方面都发生了异性化改变，得到的统计效应值很大，此外，自杀、抑郁、药物滥用等有了中度到明显的下降，社会功能和自我认同也有所增加。几乎所有的有害影响都是微不足道的。
同性恋矫正疗法受到美国精神病学会和美国心理学会的强烈反对，然而这篇文章却指出该疗法没有任何缺点。毫不意外的是，这篇文章得到自由理事会（Liberty Council，该组织是推动矫正疗法的基金会）的大肆宣传。针对稿件被撤，论文的通讯作者Neil Whitehead称，情况“极不寻常”，但还有两本期刊也对发表本文感兴趣。
“这是一项粗制滥造的研究”
这篇原始研究发表后不久，就引起了“Friendly Atheist”博客的注意，该博客在去年8月份对该研究进行了长时间的讨论。例如，三位作者中，只有一位作者具有心理健康的背景。
（详见：https://friendlyatheist.patheos.com/2018/08/17/gay-conversion-therapy-works-says-christian-group-relying-on-fake-research/）
这里引用一些讨论点：
这项研究的参与者都是“wanted help with their unwanted same-sex attractions（想改变自己性取向而寻求帮助）”的人，即该样本人群都是认为治疗会有良好效果的，而不是一个随机抽取的样本。这就好像餐厅老板让自己的常客在点评网上评论，当然都是积极的评论。
这是一个粗制滥造的研究，缺陷太大，根本不能在合法期刊上发表。
换句话说，该研究就是存在偏倚的研究人员做了有偏倚的研究，而这不是唯一的缺点，根据撤稿通知：
基于无法解决的统计学问题，决定撤回该文章。具体来说，该文章本应在同行评审期间进行的统计学审查，其实并未进行。编辑在收到针对该文章的质疑后，委托进行了统计审查，确定了该文章方法学方面存在问题：
1. 未对参与者给予共同的干预措施，无法得出有效的结论。
2. 文章无法在干预和调查结果之间建立明确的关系，因为文章没有明确说明所有参与者是否按照相同（或相似）方案进行治疗，是否是在同一时间段内进行，以及是否由类似的治疗师进行治疗。
3. 本研究使用卡方检验，报告治疗次数和治疗方式的差异有统计学意义，但本研究连对照组都没有。
根据撤稿通知，作者也提供了统计分析的备份文件，但是并没有解决编辑的疑问。期刊编辑强调说，撤稿并不是基于作者们的行为，只是基于统计学问题。
通讯作者的说法
通讯作者Whitehead对撤稿观察网（Retraction Watch）表示：
该论文的情况很特殊。最初投稿给了《Psychological Reports》，由一名指定的专家进行统计学审查，而且已经修改到令他满意。但是，在完成其他评审前，该期刊被卖给了Sage，我们的文章需要重新投稿。我们没有再投，而是投给了《Linacre Quarterly》期刊。一些评审专家做出了评论，并做了一些细微的修改，之后论文就发表了。我们告诉过编辑，这篇文章之前接受过统计学审查。
审稿人认为我们给出的解释无法解决他们的疑问，但是他们没有进一步说明为什么我们的解释不合理。我们认为该期刊的统计审查并未真正涉及到方法学。期刊董事会向我们提出，他们欢迎我们投一篇去除掉统计推断部分的文章，但是很多文献，如果缺少这部分内容，就会成为主要的批评点。
还有另外两本期刊对该论文非常感兴趣，因此，该文献被这个期刊撤掉，并不意味着这项研究就从文献库中就消失了。
文章整理自：Catholic medical journal pulls paper on conversion therapy over statistical problems. Retraction Watch. June 17, 2019
扫码关注“医咖会”公众号，及时获取最新重磅研究！
