近期公布的一份报告显示， 1997年已去世的Hans Eysenck，他发表过的20多篇论文是“不安全的（unsafe）”。其实多年来，他的研究一直都受到质疑，因为很多研究的发现听上去就让人难以置信，例如，“阅读疗法（bibliotherapy）”可以显著降低癌症死亡风险。

Hans Eysenck

近期发表的这份调查报告是由Hans Eysenck的前单位组织开展，报告指出[1]：

早在20世纪80年代末，人们就对这些研究提出了担忧。《Psychological Inquiry》曾有整一期（1991年，第2卷第3部分）专门讨论了心理-肿瘤学专家和医学统计专家对其研究的批判，主要基于两大问题：首先是对数据有效性的质疑，包括参与者的招募、结果确定的可靠性、数据收集中的偏倚、相关协变量的缺失以及每篇文章中分析案例的选择性。第二，所展示结果的不可靠性，例如，有结果显示，“癌症倾向人格”的人相比“健康人格”的人，癌症死亡相对风险超过100%，而“阅读疗法”可让癌症死亡风险降低80%。这些发现与现代临床医学对疾病发展的理解完全不相符。

报告重点确认了26篇论文（见下图），我们认为这些已发表的研究结果（包括对干预研究或观察性研究部分数据的分析结果）和结论是“不安全的”。

该报告指出有26篇论文，发表在《behavior Research and Therapy》和《Psychological Reports》等期刊上，但这些文章似乎都没有被撤稿。

报告中列出的受质疑论文（摘录部分）

“史上最糟糕的科学丑闻之一”

在《BMJ》4月份的一篇社论[2]中，曾担任过BMJ编辑的Richard Smith谈到Eysenck ，表示：

Eysenck此人一直“饱受争议”，他否认吸烟与癌症之间的相关性，认为种族和智力有相关性，反对综合学校，对精神分析有强烈的敌意，支持占星术和灵魂心理学，并认为整个经济学毫无价值。

今年2月，Anthony Pelosi在《Journal of Health Psychology》上发表了一篇论文[3]，称Eysenck案是“有史以来最糟糕的科学丑闻之一”，同时David Marks发表了一篇社论[4]，呼吁对Eysenck的研究展开调查。

参与了多起学术不端行为案件调查的James Heathers则表示：

报告指出，这些论文被认为是“不安全的”，但是这里的不安全到底代表什么呢，是研究不值得信任，还是说研究结果对公共健康造成了威胁呢？

参考文献：

1. https://retractionwatch.com/wp-content/uploads/2019/10/HE-Enquiry.pdf

2. BMJ 2019;365:l1897

3. J Health Psychol. 2019 Mar ; 24(4): 421-439. 

4. J Health Psychol. 2019 Mar ; 24(4): 409-420.

扫码关注“医咖会”公众号，及时获取最新重磅研究！