本文整理自《JAMA Network Open》的一篇社论，原文标题为“Encouraging the Registration of Observational Studies”

近三十年前，为应对随机对照试验（RCT）方法学质量的争议，一批方法学专家发布了CONSORT指南（临床试验报告规范）[1]。尽管这些指南完全基于自愿原则且仅涉及试验报告规范，但包括本刊在内的众多期刊已要求作者遵循CONSORT标准，并对不符合要求的稿件给予较低评级。

相关阅读：柳叶刀、JAMA、BMJ同时发布RCT最新报告规范：CONSORT 2025声明 

CONSORT指南逐渐发展成为临床试验设计、分析与报告的事实标准。此后，针对各类研究设计的报告规范相继问世，2007年发布的STROBE指南（流行病学观察性研究报告规范）[2]获得包括本刊在内的数百家生物医学期刊支持，本刊同时要求投稿者随稿提交STROBE清单。

STROBE清单专为观察性研究制定，包含22项核心报告要素。但由于这类研究涉及的方法体系庞杂，其标准设定较为宽泛。例如关键条款中仅笼统要求"描述控制潜在偏倚来源的措施"，这种非特异性规定也反映了观察性研究面临的独特挑战——与随机试验不同，观察性研究缺乏统一的偏倚控制范式，不同研究团队对混杂因素的处理可能采用迥异的方法论框架。 

Correia等[3]考察了已发表论文中混杂因素选择策略的描述情况——这正是STROBE指南所要求的核心内容。目前虽有如何恰当处理混杂偏倚的指导原则[4,5]，但Correia团队筛选出的623项符合纳入标准的观察性研究中：有22项（3.5%）研究完全未对混杂因素进行调整；18项（2.9%）研究未明确说明所选的混杂变量；281项（45.1%）研究未提供选择依据。其余研究给出了选择理由：