本文整理自研究者Kelsey Piper于8月27日发表的一篇博文，原文题目为”The staggering death toll of scientific lies”

一些专家估计，荷兰心脏病专家Don Poldermans的造假研究，可能导致大量患者死亡。Poldermans是一位多产的研究者，在1999年至2010年代初发表了一系列重磅研究。

他的研究旨在讨论的问题是，在某些手术前，是否应该给患者使用β受体阻滞剂？Poldermans的研究认为应该使用。研究发表后，一些欧美指南据此进行了推荐。

指南原文链接：https://orbi.uliege.be/handle/2268/170800

然而，2012年，有报道指出，Poldermans的研究数据是伪造的。Poldermans所在单位伊拉姆斯医学院对学术不端的指控进行了调查，发现他“未经书面许可使用患者数据，还虚构数据，将不可靠的数据提交了上去”。Poldermans承认了这些指控并道歉，但强调造假是无意的。

事件曝光后，2014年发表的一项meta分析表明，术前使用β受体阻滞剂会使术后30天死亡率增加27%。也就是说，基于Poldermans伪造数据制定的指南，实际上大大增加了患者的死亡风险。

2014年发表的meta分析：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3932762/

从2009年到2013年，美国和欧洲进行了数百万例手术，这个时期这些误导性指南正在临床实施中。一项分析估计，如果临床中都采用了指南给出的错误推荐，可能导致80万人死亡，但这一数字仍存在激烈争议。

即使缺陷显而易见，一篇造假论文也可能需要数年时间才能被撤稿。有时，被指控造假的研究者还会对指控者提起诉讼，这进一步压制了那些敢于直言数据错误的人。如果研究造假确实致人死亡，那么是否应该诉诸法律呢？

研究造假是否构成犯罪？

在某些情况下，学术不端可能很难与无心之失区分开来。例如，如果研究者未能对多重假设检验使用合适的统计学校正，也可能会得到一些虚假的结果。但在某些情况下，研究者会刻意采用这种方式，将统计学显著性置于一切之上。

有人认为，起诉造假者不是一个好方法，因为会对研究者产生寒蝉效应，并可能减慢科学进程——这反过来也会导致更多死亡。

因此，关于是否应将研究造假定为犯罪的讨论，往往集中在最明显的案例上：即研究者是否故意伪造数据。科学侦探Elisabeth Bik因发现许多图片篡改而出名，这些案例不可能是研究者的无心之失。

虽然一些学术造假被基金资助机构的现行法规所禁止，但实际上，造假几乎从未被起诉。Poldermans最终在2011年丢掉了工作，但他的大部分论文甚至没有被撤稿，他也没有面临进一步的指控。

科学侦探的看法

问题在于，法律是否有助于解决造假问题？作者询问了科学侦探Bik的看法。

她的反应是，虽然目前尚不清楚将造假定罪是否是正确的做法，但人们应该知道，目前造假者几乎未受到任何惩罚。Bik表示:“当你看到有人造假时，你会感到很恼火。即使涉及到美国国立卫生研究院（NIH）的资助被发现造假，惩罚也很轻。造假者可能在接下来的一年或三年内没有资格申请资助，但很少有人因此丢掉工作。”

从根本上说，这是一个激励机制的问题。如果某个机构的研究者存在不端行为，会让机构感到难堪，因此他们宁愿减轻处罚，也不愿深究。几乎没有人会去查明不端行为的真相。Bik表示："如果超速的最严重后果是警察告诫‘别再这样做了’，那么每个人都会超速。这就是我们的科学现状。想做什么就做什么，如果被抓到，调查也需要花好几年时间。“

从某种程度上来说，法律并不是理想的解决方案。在复杂的案件中，法院需要花费数年时间来做出裁决。法院也不适合解决详细的科学问题，肯定会依赖于科学机构的学术调查。面对严重的学术不端，让第三方机构来调查是一大优势。如果由外部机构进行调查，研究者所在机构将不能轻易掩盖造假事件来维护其声誉。外部机构实际上并不一定非得是检察院，一个独立的科学审查委员会也足够了。

Bik认为，如果造假导致数千人死亡，起诉是正义之举，但这不是解决造假问题的唯一方法，也未必是最好的方法。迄今为止，尝试在学术界内部设立监督学术不端行为的机构，只取得了有限的成功。如果能让外部机构也来监督不端行为，将很有帮助。

本文整理自：https://www.vox.com/future-perfect/368350/scientific-research-fraud-crime-jail-time

点击链接：临床研究全流程课程 - 科研专栏 - 医咖会 (mediecogroup.com)，学习70多篇SPSS教程，30多篇R教程，以及更多科研教程！