《Research integrity and peer review》期刊在2025年4月7日发表了一篇case study[1]，作者Nicholas Lo Vecchio记录了自己的投稿经历，怀疑给出的审稿意见是AI写的。

2023年6月，Vecchio向期刊《mediAzioni》的特刊提交了一篇论文。2023年12月中旬，作者收到客座编辑的邮件，称论文“适合发表，但需进行重大修改”，并附上了两篇匿名审稿意见。作者在阅读意见后，怀疑这些内容是AI生成的。

Vecchio怀疑审稿意见由AI生成，原因主要有以下几点：

（1）审稿意见虽然看起来多（审稿人1：915个单词；审稿人2：857个单词），但提出的观点极为模糊、公式化且重复，缺乏对作者论点的实质性建议。

（2）报告以第三人称撰写，英语语法和拼写近乎完美，且过于关注文章形式而非内容。

（3）作者使用在线AI检测工具对审稿意见进行分析，并与ChatGPT模拟生成的文本进行比较，发现有相似之处。

与期刊的沟通

作者在收到审稿意见的24小时内就向编辑部提出了自己的怀疑，并提供了一份具体的问题清单和注释，要求编辑部对审稿过程进行调查。

下表为审稿意见和作者的评论：

表. 审稿意见和作者评论示例

期刊在两个月内多次回应中均未承认任何违规行为，也未明确回应是否使用了AI生成审稿意见。最终，作者在2024年2月撤回了论文，并向期刊的编辑委员会全体成员发出邮件，表达了自己的不满。

表. 作者与期刊和外部沟通时间表

遇到AI审稿时的建议

Vecchio认为，AI在同行评审中的不当使用不仅可能侵犯知识产权，还可能引发学术不端行为，影响学术研究的可信度。因此，Vecchio提出了以下建议：

1.作者应提前与期刊沟通：在投稿前，作者应主动了解期刊关于AI使用的政策，并在必要时提出自己的要求。如果编辑允许，可考虑在提交的手稿中添加免责声明，说明在审稿过程中不得将手稿输入大语言模型，以此让审稿人了解作者的立场。

2.如有怀疑，立即收集证据：AI生成审稿意见的迹象，可能包括通用的、公式化的、冗长的、重复的文本，以第三人称书写，在语法规范方面完美无瑕，注重形式而忽略内容。如果怀疑审稿报告是AI生成的，作者应立即收集相关证据，包括使用AI检测工具和进行文本比较。

3.立即向编辑阐述问题，并制定透明的调查方案：收集证据后，立即通知编辑。如果提交的是特刊，还应通知主编。具体而言，需要提交一份详细的清单（包括时间线），列出所有步骤，以使调查透明。为审稿人提供一份问题清单让他们回答，并作为对照组与有争议的内容进行比较。在此阶段，期刊的回应将为今后的沟通定下基调，如果期刊回应具有争议性或防御性，那你有必要撤回论文，以避免进一步的利益冲突，同时对潜在不当行为进行问责。如果期刊无法及时提供调查方案或方案不合适，请将此事上报给整个编辑委员会。

4.公开讨论：如果可能，作者应公开自己的经历，以提高公众对AI在同行评审中使用问题的关注。

对于期刊和编辑部，Vecchio建议：

1.明确AI使用政策：期刊需提供明确的指南，说明在同行评审中AI用于哪些方面是可接受的，哪些是不可接受的。这样做有多重益处：期刊可以明确政策，审稿人可以知道规则，作者也可选择与自己价值观一致的期刊投稿。

2.采用开放的同行评审：通过公开审稿人的身份，增加透明度和问责性。如果作者对审稿意见有异议，期刊应尽快安排双方直接沟通。

3.允许灵活选择审稿语言：AI已经可以实现多种语言的即时翻译，为了减少同行评审中大语言模型的使用，可以鼓励审稿人用母语撰写审稿意见。

参考文献：1. Res Integr Peer Rev. 2025 Apr 7;10:4.

医咖会员全面升级，课程增多，AI工具升级！点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，立享会员优惠！‍