有氧、抗阻、瑜伽……哪种运动对血压更友好？（IF=16.3）

2天前来源：医咖会

2026年5月12日，《British Journal of Sports Medicine》（IF=16.3）发表了一篇系统综述和网络Meta分析，探讨了不同运动方式对24小时动态血压的影响。研究发现：有氧训练（包括持续性与间歇性）、有氧和抗阻的联合训练均能显著降低24小时血压。动态抗阻训练与等长抗阻训练的降压证据尚不确定。针对普拉提及娱乐性运动等非传统运动方式调控动态血压的证据仍然有限。

原文链接：https://bjsm.bmj.com/content/early/2026/05/03/bjsports-2025-111474

研究背景

生活方式干预（包括规律运动）是血压控制的基石，其获益与降压药物相当。虽然有氧运动和抗阻训练已被确定可有效降低诊室血压，但24小时动态血压监测的数据可以提供更精确的数据。

现有证据通常存在局限性，如仅评估总运动情况、未评估瑜伽/普拉提等新兴运动，传统Meta分析依赖成对比较，无法同时对多种干预措施进行排序等。

目前尚无网络Meta分析评估过各种体力活动对24小时动态血压的影响。本研究首次综合了传统（有氧、抗阻及两种联合训练）与非传统（瑜伽、普拉提及娱乐性运动）运动方式的证据，探讨了这些干预措施对成人高血压患者24小时动态血压结局的影响。

研究方法

文献检索

2024年11月至2025年8月，系统检索MEDLINE、Embase、Cochrane CENTRAL以及区域虚拟健康图书馆门户（VHL）四个数据库。并手动筛选纳入研究的参考文献。检索未设定发表日期或语言限制。

纳入标准

根据美国心脏病学会（ACC）/美国心脏协会（AHA）的标准将高血压定义为：24小时收缩压≥130mmHg和/或舒张压≥80mmHg，或目前正在服用降压药物。

研究纳入评估结构化运动训练对高血压患者动态血压影响的随机试验。试验需满足：(1)采用随机平行组设计；(2)纳入符合上述定义的高血压成人患者（≥18岁）；(3)实施的结构化运动干预持续时长≥4周；(4)将运动与无运动对照组（如常规护理、候补名单、注意力控制）或其他运动方式进行比较；(5)报告至少一项以下结局指标的基线与干预后数据或变化数据：24小时、日间或夜间动态收缩压或舒张压。

排除标准

(1)将运动与其他已知或可能影响血压的干预措施相结合（如饮食、补充剂、行为咨询或药物调整）；(2)使用可能具有降压效果的活性对照组；(3)采用交叉设计。

运动方式

网络Meta分析共比较了八种不同的运动干预：有氧训练、抗阻训练、有氧和抗阻联合训练、高强度间歇训练、等长训练、普拉提、瑜伽、娱乐性运动。

统计分析方法

使用R语言构建贝叶斯网络Meta分析模型。模型设定为正态似然函数并采用恒等连接函数，拟合一致性模型。

效应量指标为动态血压自基线变化值的均值差（MD），并报告95%可信区间（95%CrI）。治疗排序基于累积排序曲线下面积（SUCRA），该数值源于后验排序概率，解释为某种治疗措施成为最有效干预的概率。

研究结果

研究纳入31项随机对照试验，主要网络Meta分析共纳入67个干预组，每组包含5-89位参与者，总样本量超过1345人。

24小时动态收缩压

与对照组相比，所有干预措施均超过了预设的最小临床意义差值（-2.00mmHg）。

但仅联合训练（MD -6.18mmHg，95%CrI -11.45至-1.21）、高强度间歇训练（MD -5.71mmHg，95%CrI -11.31至-0.002）和有氧训练（MD -4.73mmHg，95%CrI -7.53至-2.01）显示出统计学显著性。其中，有氧训练的证据最为稳健。

其余所有运动方式，包括普拉提、娱乐性运动、等长训练、抗阻训练和瑜伽，没有统计学意义。

根据SUCRA值，各运动排序如下：联合训练（70%）、娱乐性运动（68%）、高强度间歇训练（67%）、普拉提（63%）、有氧训练(58%)、瑜伽（52%）、等长训练和抗阻训练（均为32%）、对照组（8%）。

图.不同运动方式人群24小时动态收缩压的网络Meta分析。AERO，有氧训练；COMB，联合训练；RT，抗阻训练；HIIT，高强度间歇训练；ISO，等长训练；PIL，普拉提；YOGA，瑜伽；SPORTS，娱乐性运动。

24小时动态舒张压

与对照组相比，高强度间歇训练（MD -4.64mmHg，95%CrI -8.21至-0.72）、普拉提（MD -4.18mmHg，95%CrI -7.18至-1.17）、联合训练（MD -3.94mmHg，95%CrI -6.47至-1.34）和有氧训练（MD -2.76mmHg，95%CrI -4.21至-1.34）均显示出显著降低。

抗阻训练、瑜伽、等长训练和娱乐性运动，没有统计学意义。

根据SUCRA值，各运动排序如下：高强度间歇训练（76%），普拉提（72%）、联合训练（65%）瑜伽（57%）、等长训练（53%）、娱乐性运动（49%）、有氧训练（44%）、抗阻训练（41%）、对照组（2%）。

图.不同运动方式24小时动态舒张压的网络Meta分析。AERO，有氧训练；COMB，联合训练；RT，抗阻训练；HIIT，高强度间歇训练；ISO，等长训练；PIL，普拉提；YOGA，瑜伽；SPORTS，娱乐性运动。

讨论

本网络Meta分析综合了31项随机对照试验的证据，比较了八种运动方式对成人高血压患者动态血压的影响。结果显示，

有氧训练持续降低动态血压，进一步巩固了其在血压控制中的地位。
本研究首次证明，联合训练和高强度间歇训练同样能有效降低24小时动态血压。

本研究结果扩展了以往基于诊室血压的证据，识别出能有效降低动态血压的运动方式，而动态血压更具预后预测价值。

此前有网络Meta分析显示，等长训练是降低诊室血压的最佳手段，但本研究观察到等长训练对动态血压并无显著影响。诊室血压研究常采用大肌群训练方案，如靠墙静蹲等，但本研究聚焦于动态血压，等长训练试验主要采用短期的握力训练方案。另一既往Meta分析显示，动态抗阻训练可使诊室血压下降4–6mmHg，本研究显示其并未显著降低动态血压。

这些数据提示，对于高血压患者，动态或等长抗阻训练应被视为降低动态血压的辅助策略，而非一线策略。

研究局限性

数据插补过程中采用保守假设，可能增加效应估计的不精确性，导致部分可信区间变宽。
研究纳入了一些样本量较小的试验和缺乏完整离散度指标的研究。总体方法学质量为中等至高等。多次出现的局限性包括：缺乏盲法、不良事件报告不足、依从性数据有限以及对对照组监测不充分。
网络Meta分析中运动方式分类存在固有异质性。为了保持网络的连通性，干预措施仅依据方式被归类。但研究间的强度、总量、课程结构和随访时长方面存在显著差异。因此，真实的剂量依赖性或强度依赖性效应可能被稀释。
高强度间歇训练、普拉提和娱乐性运动的试验数量较少。