2014年，《Maturitas》(影响因子: 3.630)上发表了一篇综述，关于维生素D在帕金森病中的作用。近日，该综述的作者称，引用的参考文献中大约有六分之一的论文被撤稿了，但她和期刊并没有打算撤回这篇综述。

这篇综述题为"A review of vitamin D and Parkinson's disease"，发表在爱思唯尔旗下的《Maturitas》上。作者是神经领域专家Amie Hiller，根据Web of Science，该综述已被引用了26次。

原文链接：

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378512214000632

据作者Hiller表示，这篇综述引用的63篇参考文献中，有10篇是日本骨科学者Yoshihiro Sato发表的论文。Sato是众所周知的学术造假者，被撤稿总数已达103篇，在学术撤稿排行榜上排名第三。

著名的Sato学术造假事件

Sato有多项学术不端行为，从缺乏伦理委员会审批到数据造假/编造数据，其被撤稿的文章最早发表于90年代中期。

最初Sato的研究受到质疑，是因为有研究者发现他的研究样本量很大、失访率极低、研究结果很完美。还有研究者发现，Sato有两篇文章中患者的BMI均值完全一致，但一个试验的对象是卒中患者，另一个是帕金森病患者。直到2015年6月，一个期刊在经过调查后撤回了Sato的一篇临床试验，随后其他杂志社也纷纷撤稿。（更多阅读：30多篇临床试验，被撤稿20多篇！学术造假如何被一步步揭开）

Retraction Watch排行榜（部分）

链接：https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/

新西兰奥克兰大学的临床流行病学家Mark Bolland曾对12篇Sato发表在高影响因子期刊上的临床试验所产生的影响进行过研究。这些临床试验共报告了3182名受试者的结果，被引用逾1000次，被23篇Meta分析或系统综述纳入，引发的连锁反应不容小觑。Hiller的这篇综述也是受影响的论文之一。

该综述要不要撤稿？

Hiller关于这个问题发表了一篇Letter，近期发表在《Maturitas》上：

鉴于Yoshihiro Sato的众多论文因数据造假而被撤稿，我和《Maturitas》的编辑们认为应该重新评估我于2014年发表的题为"A review of vitamin D and Parkinson's disease"的综述，其中引用了Sato的众多文献。我们觉得有必要指出，该综述中哪些地方受到了Sato论文的影响。

在引用的63篇参考文献中，有10篇的作者为Sato。受影响最大的地方有第3.2节，帕金森病患者的维生素D水平通常较低，此部分讨论了帕金森病患者的维生素D水平低于对照人群的观点，支持这一说法的大部分数据来自Sato的三篇论文。这些数据同时得到了两项美国研究的支持，但被一项伊朗研究所反驳。如果Sato的论文没有被纳入该综述，这一观点的证据力度将会被削弱。

第3.3节，维生素D水平与帕金森病患者的骨健康相关，也主要参考了Sato的研究。本节中三分之二的参考文献(15篇中有10篇)来自Sato。其他几篇参考文献也支持帕金森病患者中维生素D与骨健康之间的关联，但同样，如果没有Sato的研究，证据力度会削弱很多。

3.6节，维生素D可能与帕金森病的症状严重程度相关，Sato研究起到的作用不太突出。在引用的8篇论文中，有两篇来自Sato。在纳入了Sato研究后，8篇参考文献中有7篇研究结果显示出维生素D水平与症状存在相关性，在排除他的研究后，6篇中有5篇的结果还是支持这种相关性。

总的来说，将Sato的所有研究从综述中删除后，文章中得出的观点，即帕金森病患者往往具有较低的维生素D水平以及较低的骨密度，可能会受到质疑。

链接：https://www.maturitas.org/article/S0378-5122(21)00052-9/fulltext

Hiller说，这篇Letter是一个 "通知/更新"，虽然综述中有16%的参考文献不可靠，但她没有计划撤回这篇综述：

我和编辑们都觉得这样处理比较合理，因为许多前沿进展已经更新，重新撰写文章将是一个巨大的工程。

期刊的联合主编Leon Flicker表示：

鉴于Sato的撤稿事件，我们联系了这篇综述的作者。这篇综述是一篇叙述性综述（narrative review），没有进行Meta分析。我们做了最差的假设，即Sato的论文都是不可靠的（实际上他的有些论文还没有被撤稿）。作者仔细审阅了这篇综述，并指出了哪些结论可能因Sato的论文而受到实质性影响。我们认为，这封Letter已向读者充分阐述了当前的情况。

参考文章：

https://retractionwatch.com/2021/04/13/one-in-six-of-the-papers-you-cite-in-a-review-has-been-retracted-what-do-you-do/