Lancet：诊室血压和动态血压，谁预测死亡风险的能力更强？

2023-05-18 来源：医咖会

2023年5月5日，《Lancet》刊登了一项研究，探索了门诊血压和动态血压与全因和心血管疾病死亡率的关联。结果显示，动态血压比诊室血压预测全因死亡和心血管疾病死亡的能力更强。

原文链接：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(23)00733-X/fulltext

研究方法

研究设计

本研究分析的数据来自“西班牙动态血压注册登记研究（Spanish Ambulatory Blood Pressure Registry）”，由西班牙223个基层医疗机构的医生选择参与者入组。

这些参与者年龄≥18岁，需满足指南推荐的动态血压监测指征（包括疑似白大衣高血压、难治性或顽固性高血压、评估药物治疗效果、高危高血压、不稳定或临界高血压、研究血压的昼夜节律模式）。

本研究使用了2004年3月1日至2014年12月31日参与者的诊室血压和动态血压数据。

血压测量

研究者使用示波法血压计或水银血压计测量参与者的血压，在参与者坐下休息5分钟后测量诊室血压，取两次血压的平均值。

之后，参与者穿戴指定设备以测量动态血压，设定为白天每隔20分钟记录一次血压，夜间每隔30分钟记录一次血压，最终计算所有有效读数的平均值。

死亡率数据

参与者的死亡日期和死因通过西班牙国家统计局的数据确定。对于每个参与者，随访时间为从入组之日至死亡或至2019年12月31日，以先发生者为准。

统计方法

研究在分析时会基于血压值的五分位数分为五组。使用Cox回归模型估计诊室血压或动态血压与死亡率的关联。本研究还计算一个名为“informativeness（信息量）”的指标，用于比较不同血压测量指标（相比诊室血压）预测死亡风险的能力，公式如下：

注：χ^2 为Cox回归模型结果中的Wald卡方值

主要结果

最终有59124名参与者被纳入分析。参与者的平均年龄为58.7±14.1岁，53.0%为男性。平均诊室收缩压为148.0mmHg，舒张压为86.5mmHg；平均24小时动态收缩压为128.8mmHg，舒张压为76.2mmHg。59.4%的参与者接受了降压治疗。

在9.7年的中位随访期间（IQR 7.7-11.3），7174名（12.1%）参与者死亡，2361名（4.0%）参与者死于心血管原因，其中包括685例冠心病死亡，503例卒中死亡，302例心力衰竭死亡。

结果显示，收缩压与全因死亡的关联呈J形，尤其是诊室收缩压；在排除血压最低五分位数组后，收缩压与全因死亡的关联呈对数线性关联。

24小时动态收缩压

在调整了混杂因素的模型中，24小时动态收缩压与全因死亡显著相关（排除血压最低五分位数组后，血压每增加1个标准差：HR=1.41，95%CI 1.36–1.47），该相关性强于诊室收缩压与全因死亡的关联（HR=1.18，95%CI 1.13–1.23）。24小时动态收缩压预测全因死亡风险的信息度（Informativeness）是诊室收缩压的近5倍。

表. 不同血压测量值预测全因死亡和心血管死亡的信息度

进一步调整诊室收缩压后，24小时动态收缩压仍与全因死亡显著相关 （HR=1.43，95%CI 1.37–1.49）；反过来， 当调整了24小时收缩压后，诊室收缩压与全因死亡的相关性减弱 （HR=1.04，95%CI 1.00–1.09）。在心血管死亡中也观察到与全因死亡相似的结果。

日间和夜间收缩压

在调整了混杂因素的模型中，日间和夜间收缩压与全因死亡和心血管死亡存在显著相关性；进一步调整诊室收缩压后，并未改变上述关联。

在预测全因和心血管死亡风险中，夜间收缩压是提供信息量最大的血压指标（上表）：假设诊室收缩压的信息量为100%，夜间收缩压预测全因死亡的相对信息量为591%，预测心血管死亡为604%。

调整日间收缩压后，夜间收缩压与全因死亡和心血管死亡仍然显著相关；反过来，调整夜间收缩压后，日间收缩压与全因死亡的相关性减弱，与心血管死亡的相关性不再显著。

隐匿性高血压和白大衣高血压

相比血压正常的参与者，隐匿性高血压（即诊室血压正常但24小时动态血压升高；HR=1.24，95%CI 1.12–1.37）和持续高血压患者的全因死亡风险更高（HR=1.24，95%CI 1.15–1.32)，心血管死亡风险也更高（HR=1.37，95%CI 1.15–1.63；HR=1.38，95%CI 1.22–1.55）。相比血压正常的参与者，白大衣高血压患者的全因和心血管死亡风险未增加。